En un comentario publicado en el Journal of Evaluation in Clinical Practice, Javier Roberti y Juan Pedro Alonso de la Unidad de Investigaciones Cualitativas del IECS y Carl May de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres reflexionan sobre un aspecto clave de la ciencia de la implementación: durante un estudio, los equipos de salud no solo implementan una intervención, sino que también interactúan con las actividades propias de la investigación. Los autores proponen distinguir claramente entre la intervención, las estrategias de implementación y el dispositivo o “aparato” de la investigación, para comprender mejor qué es lo que realmente se incorpora a la práctica y cómo favorecer su sostenibilidad.
Por qué importa:
“Este artículo identifica un problema en la comprensión de lo que estudia la ciencia de la implementación al analizar la implementación. Es más que un problema filosófico: tiene consecuencias directas sobre lo que medimos, atribuimos, esperamos mantener y les decimos a los participantes que deben hacer. Hasta que el diseño del ensayo distinga explícitamente estos objetos —y resuelva dónde se ubican las estrategias de implementación— corremos el riesgo de acumular evidencia no sobre cómo se integran las intervenciones en la práctica, sino sobre cómo responden los profesionales a las condiciones del estudio”, advirtieron los autores.
Autores/as y revista:
Roberti J, Alonso JP, May C. What Are We Actually Implementing? The Dual-Object Paradox in Implementation Science. J Eval Clin Pract. 2026 Aug;32(5):e70535. doi: 10.1111/jep.70535.
Delivery de Publicaciones – Edición noviembre 2026